Распечатайте и положите в бардачок автомобиля

Вопросы по автомобилям, мотоциклам и другой авто-технике
Ответить
Аватара пользователя
oldustas
Элита Курчатова
Элита Курчатова
Сообщения: 1999
Зарегистрирован: 17 янв 2010 15:38
Откуда: Местный

Распечатайте и положите в бардачок автомобиля

#1

Непрочитанное сообщение oldustas » 17 дек 2015 21:59

Самый спорный обгон: по правилам или нет?

Такая ситуация случалась, если не с каждым из нас, так через одного точно. На загородной трассе вы начинаете обгонять грузовик, запрещающих знаков нет, разметка прерывистая, гашетка в пол, но... внезапно начинается сплошная, оказывается, за грузовиком был знак "обгон запрещен". Как же трактовать такую ситуацию?

По злой иронии, после такого обгона вас всегда останавливает экипаж ДПС с записью случившегося и начинает "шить" дело, за которое предусмотрена вилка наказания: штраф 5 т.р., либо лишение прав от 4 до 6 месяцев (ст.12.15.4 КоАП РФ).

Но разве есть тут нарушение, ведь водитель не знал и знать не мог, что дальше начнется сплошная? Этот случай я сейчас и разберу с юридической точки зрения, это вам пригодится на дорогах. Это должен знать каждый: за такой обгон водителя наказать нельзя.

Придется использовать юридическую терминологию, но буду ее упрощать, чтобы вам было легче ее использовать в подобной ситуации. Для начала скажу, что статья 12.15.4 КоАП РФ наказывает за "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения..." Однако здесь кроется самая большая проблема, потому что ПДД России не знают такого понятия, которое я выделил контурным шрифтом чуть выше. Что это, выезд на встречку: всем кузовом машины, одним колесом? Да что там, у нас суды умудряются лишать прав водителей даже за движение задним ходом по односторонней дороге (хотя это разрешено ПДД). Отсюда все проблемы с непониманием, как и кого можно наказывать.

Но даже без этой формулировки можно смело сказать, что водителя легковушки штрафовать, а уж тем более, лишать прав незаконно! Та же статься 12.15.4 КоАП наказывает за выезда на встречку в нарушение Правил, а наш то водитель выехал туда без нарушений. Более того, он не знал, и не мог знать, что во время обгона начнется "сплошная".

Фраза о том, что незнание закона не освобождает от ответственности, которую мне однажды сказала судья, не подходит под эту ситуацию. Схема организации дорожного движения, четкое расположение знаков и разметки не относится к понятию закона.

Реконструкция спорного обгона (см. видео)

Как водитель может знать, что будет впереди? Теоретически ему об этом подсказывает разметка 1.6 (длинная, но прерывистая линия), она предупреждает, что водитель приближается к месту, где начнется сплошная. По ГоСту разметка 1.6 должна быть не менее 100 метров, хотя я не раз встречал и короче. Но даже эти 100 метров машина на скорости 90 км/ч преодолеет за 4 секунды, т.е. она ему не поможет.

Мы выяснили, что водитель заранее практически не может определить, что дальше обгон будет запрещен (только если это не видно издалека). В таком случае, мы имеем ситуацию, когда водитель выехал на обгон, почти опередил грузовик, и увидел, что дальше сплошная. Что же ему делать, чтобы не стать нарушителем?

Этот вопрос ставит в тупик как гаишников, так и судей. Ведь никто в здравом уме не предлагает водителю резко остановиться или вообще сдать задом, чтобы вернуться назад?! Получается, что водитель не может избежать нарушения ПДД, которое происходит именно в этот момент, когда он возвращается на свою полосу.

Это принципиальный момент. Правонарушение состоит из субъективной и объективной стороны дела. Объективная есть в виде выезда на встречку. А вот субъективная сторона выражена в форме вины правонарушителя (ст.2.2 КоАП), которая бывает двух видов: по умыслу и по неосторожности. Был ли умысел у водителя легковушки, специально ли он выехал на встречку? Нет. Была ли неосторожность в действиях водителя, мог ли он предусмотреть, что дальше двигаться по встречке ему будет нельзя? Нет, он не ясновидящий. Следовательно, виновных действий у водителя просто не было.

П. 2.1 КоАП четко закрепляет, что "Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица...". Поскольку мы установили, что у водителя виновных действий не было, то и применить к нему наказание по. ст.12.15.4 просто невозможно. Хоть правонарушение фактически и имело место, но такое дело подлежит закрытию в связи с отсутствием состава правонарушения. Этой же позиции придерживается Верховный суд, поэтому позиция железобетонная.

Распространяйте, это должен знать каждый! Если накинете другие интересные спорные ситуацию, также сделаем их подробный разбор.

phpBB [youtube]


Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Источник: http://proboknet.livejournal.com/678107.html

P.S. От себя добавлю.
Главное спокойствие и выдержка. Не торопитесь передавать свои документы ИДПС, а предложите обсудить ситуацию доказательно. Достаньте телефон, предупредите, что будете вести запись диалога.

Лично меня уже дважды выручали именно два этих довода:
1. Формулировка 12.15.4 КоАП РФ "ВЫЕЗД....."
2. Формулировка там же "...в нарушение Правил..."

Правда мне показывают картинку якобы из ПДД-2015г. "Завершение обгона с возвращением в свою полосу через сплошную..."
Но на поверку оказывается - это не официальное издание с комментариями. А в официальном издании таких картинок нет!!!

Я хладнокровно предоставил время ИДПС высказать свои доводы и потом, когда он слишком эмоционально настаивал на своём, сделал ему замечание, что он совершает противоправное административное нарушение, а именно оказывает на меня психологическое давление и ведёт себя в нарушение Административного регламента не выказывая уважения к участнику дорожного движения.
Ну а когда я потребовал от ИДПС сертификаты соответствия на камеру, ноутбук и его ПО, они и вовсе потеряли ко мне всякий интерес и пожелали счастливого пути, дабы не тратить своё время и продолжить свой преступный бизнес.

Удачи на дорогах!!!
Друзей нет. Предательство лишь вопрос времени!

Аватара пользователя
Gruvi
И мысль моя ясна
И мысль моя ясна
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 20 апр 2009 14:04
Откуда: Курчатов
Контактная информация:

Re: Распечатайте и положите в бардачок автомобиля

#2

Непрочитанное сообщение Gruvi » 18 дек 2015 00:33

У меня это было под орлом такое, я договорился, меня так отпустили. а так уже начинали протокол выписывать на "лишение или 5 т.р." ситуация была, начал обгонять фуру на прерывистой, а закончил на сплошной.
R3WAH

Аватара пользователя
water
Душа Форума
Душа Форума
Сообщения: 2039
Зарегистрирован: 30 апр 2009 13:17
Откуда: Курчатов

Re: Распечатайте и положите в бардачок автомобиля

#3

Непрочитанное сообщение water » 18 дек 2015 09:03

выиграл
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 212-АД12-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии Хомчик В.В., рассмотрев жалобу Иванова А.М. на постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года, решение судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Иванова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года Иванов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года постановление председателя гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба Иванова А.М. - без удовлетворения.
Постановлением первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года жалоба Иванова А.М. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными постановлениями, Иванов А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит о переквалификации административного правонарушения, совершенного им, на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и об изменении административного наказания, ссылаясь на то, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения Правил дорожного движения, нарушений требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 не совершал.
Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.
Из постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года усматривается, что 16 августа 2011 года в 18 часов 55 минут Иванов А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на 164 км по автодороге из города Пскова в сторону города Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В постановлении председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года также указано, что виновность Иванова А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Иванов А.М. пояснил, что с протоколом не согласен, выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки; фототаблицей, из которой следует, что автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, двигался в зоне действия сплошной линии разметки; показаниями свидетеля И., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что ее муж, Иванов А.М., на автомобиле "<...>", совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную разделительную линию при завершении обгона.
Вместе с тем факт совершения Ивановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Из схемы административного правонарушения от 16 августа 2011 года (л.д. 7), пояснений, данных в суде Ивановым А.М. (л.д. 30 - 32), показаний свидетеля И. (л.д. 79) следует, что автомобиль "<...>" управлением Иванова А.М., государственный регистрационный знак <...>, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Ивановым А.М. был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
При таких обстоятельствах вывод о виновности Иванова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Иванов А.М. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.
Иванов А.М. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Иванова А.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Во вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года указано, что Иванов А.М. ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения. Как следует из справки ГИБДД (л.д. 9) Иванов А.М. нарушил Правила 8 марта 2009 года. Поскольку срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года подлежат исключению слова "ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения".
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Иванова А.М., который по службе характеризуется положительно, а также с учетом ст. ст. 3.4 и 4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Иванову А.М., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

1. Жалобу Иванова А.М. удовлетворить.
2. Постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года, решение судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Иванова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.
Из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года исключить слова "ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения".
Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Ивановым А.М., с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
3. Признать Иванова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
председатель Военной коллегии
В.В.ХОМЧИК

Serpiph
Живу в Интернете
Живу в Интернете
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 01 май 2015 16:53

Re: Распечатайте и положите в бардачок автомобиля

#4

Непрочитанное сообщение Serpiph » 15 янв 2016 09:09

При наличии разметки 1.6 её видно ещё до того, как Вы решите обгонять фуру как минимум за 20-30 метров. Кроме того, зачем начинать обгон, если Вас уже предупреждают, что впереди аллес капут? Мест, где знак 3.20 или разметка 1.1 находятся там, где им быть не положено, не так уж и много. Проехав в 2015 году по трассам М2 и М11, я не увидел мест, где можно налететь на нарушение ПДД при обгоне, если перед нажатием тапка в пол посмотреть немного дальше фуры. А вот попасть, понадеявшись на авось, - сколько угодно мест.

Ну не поверю я, что Вы сможете так просто обогнать фуру, двигающуюся со скоростью 90 км/час, на оставшихся 100 метрах. Чтобы просто обогнать фуру длиной 10 метров надо уже ехать со скоростью 120 км/час. Если же начать обгон, разгоняясь со скорости 90 км/час, то я не думаю, что у Вас настолько мощная машина, чтобы за 2-3 секунды с 90 уйти за 180 км/час. Так куда лететь?

ND32
Курчатовец
Курчатовец
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 25 фев 2011 20:01

Re: Распечатайте и положите в бардачок автомобиля

#5

Непрочитанное сообщение ND32 » 16 янв 2016 22:45

по осени была ситуация... трасса, прерывистая разметка, я выхожу на обгон фуры, ближе к концу обгона, знак "прилегающая второстепенная дорога", прерывистая полоса резко в сплошную, за ней дальше прерывистая. С втростепенной гаишники поворачивают...мне в лоб...ушёл в сторону фуры раньше времени, немного подрезав её. Гаишники с сереной догоняют меня...пол часа препирательств, с моей стороны:" знаки и разметка не по госту, покажите моё нарушение на видео, я не в чем не согласен". В итоге отпустили с яростью в глазах. До сих пор думаю кто прав...Ехал назад, остановился, разметка и знак реально за 50 метров до перекрёстка и 50 после, как на даже разрешённых 90км/ч, предугадывать такие "сюрпризы"!?

Ответить

Вернуться в «Автомобильный»